פסק-דין בתיק ת"א 199-07

עניינו של ההליך בתמצית

1.      עסקינן בתביעה כספית שעניינה ליקויי בניה שמצאו התובעים בדירת מגורים אשר נרכשה מאת הנתבעת ביום 4.1.05 (הסכם המכר צורף כנספח ב' לכתב התביעה).

דירה זו מצויה בישוב גן יבנה במקרקעין הידועים כגוש 557 חלקה 535 והנתבעת  - מוכרתה היא אף מי שבנתה אותה (להלן: "הדירה").

         התובעים הסתייעו בחוות דעת מהנדס (מר אלכס הלפרט - נספח יג1 לתצהיר התובע) המונה את הליקויים הרלוונטיים ומכמתת אותם לכדי סך של 118,378 ש"ח (מחיר המשקף עלות ביצוע על ידי הנתבעת). כן צירפו חוות דעת שמאי מקרקעין (מר אלי סידאוי  - נספח יג לתצהיר התובע) המצביעה על ירידת ערך בשיעור של 5,500 דולר בגין חמישה מרכיבים כמפורט בסעיף 8 לחוות הדעת. (להלן ובהתאמה: "המומחה הלפרט" "המומחה סידאוי").

מעבר לשיעורים אלו מבקשים התובעים חיובה של הנתבעת עבור דיור חלופי שידרש בעת ביצוע התיקונים (5,000 ש"ח), עבור נזקים שנגרמו לריהוט שבביתם מחמת טחב ולחות (2,200 ש"ח), עוגמת נפש (30,000 ש"ח), הוצאות חימום הדירה בשל בידוד תרמי לקוי (7,000 ש"ח) והוצאות לרכישת עזרים לספיגת הלחות (500 ש"ח).

         התובעים טוענים לליקויים נוספים מעבר למפורט בחוות הדעת מטעמם וזאת בשיעור כולל של 8,500 ש"ח (ראה נספח ט"ו 2 לכתב התביעה).

         סך השיעורים הנתבעים הינו 194,953 ש"ח.

2.      הנתבעת מאשרת מכירתו של הנכס הנדון לתובעים, אולם מדגישה כי הסכם המכר נחתם בעוד הדירה בנויה היתה ומוכנה כמעט לאיכלוס ואין חולק כי חזקה בה נמסרה לתובעים במחצית חודש יולי  2005 (18.7.2005 לשיטת התובעים, 15.7.2005 לשיטת הנתבעת).

עם זאת, שוללת הנתבעת את טענות התובעים אשר לטענתה מבקשים לעשות עושר שלא כדין. כן מעלה היא טענת קיזוז בהתייחס לשני חיובים: סך של 6,000 ש"ח בגין צריכת חשמל שנעשתה על ידי התובעים ועל חשבונה  וסך של 12,750 ש"ח בגין עבודת בניית צריחים והגבהת גדר שבוצעה עבור התובעים (שיעור שהובהר אך בשלב הגשת העדויות).

בהמשך הגישה הנתבעת אף חוות דעת מטעמה היא במסגרתה ניתנה הדעת ובפירוט לסעיפי חוות הדעת מטעם התובעים תוך תקיפת עיקרם וסיכומם של הליקויים בשיעור כולל של 12,880 ש"ח בלבד. (ראה חוות דעת גיל מהנדסים מיום 22.10.07, להלן: "המומחה גיל")

3.      יאמר ובתמצית כי לצדדים טענות מחד ומנגד אף לעניין שאלת התייחסותה של הנתבעת לליקויים הנטענים עובר להגשת כתב התביעה ונכונותה לתקנם.

הצדדים שניהם פורשים בכתבי טענותיהם את גירסתם לעניין השתלשלות הדברים מאז נערך הסכם המכר. לטענות אלו, כמו גם לפרטי הליקויים הנטענים, אתייחס כמידת הנדרש לצורך ההכרעה, בהמשך להחלטתי זו.

מהלך בירורה של התובענה - המסגרת הדיונית שנקבעה

4.      עם הגשת כתבי הטענות הורה המותב אשר קדם לי בתיק זה - כב' השופט ד. חסדאי - על מינויו של מומחה מטעם בית המשפט (מר חייט יצחק), אלא שבעקבות בקשה שעוררה הנתבעת  כנגד מינויו הורה בית המשפט ולפנים משורת הדין על החלפת זהותו של המומחה וביום 12.11.07 מונה מר אייל שנהב כמומחה בתחום ההנדסי תוך שהוא נדרש ליתן דעתו לליקויים הנטענים בכתב התביעה על נספחיו ולבחון אלו מהם ניתנים לתיקון באופן סביר ובאם ישנה ירידת ערך כנטען (להלן: "המומחה שנהב").

5.      חוות דעת המומחה שנהב הוגשה ביום 28.8.08 תוך התייחסות מפורטת לליקויים הנטענים כשסיכומה הינו כי תיקון הליקויים שנמצאו מסתכם בשיעור של 40,315 ש"ח (למדד יולי 2008) לא כולל מע"מ,  אולם כולל הפיקוח הנדרש לצורך תיקונם, כשביצוע  מצד הנתבעת עצמה מקטין את העלות ב- 25 אחוז. משך ביצוע התיקונים מוערך ב- 20 ימים וכרוך אמנם באי נוחות רבה לתובעים, אולם ועדיין תהא הדירה ראויה למגורים.

         אשר לסעיפי ירידת הערך הנטענים, הרי שסעיפים אלו אושרו חלקית ונאמדו בשיעור של 10,700 ש"ח (להלן: "חוות הדעת הראשונה")

6.      בדיון שהתקיים ביום 4.9.08 הביעו הצדדים הסכמתם לאפשר לנתבעת לבצע את התיקונים אשר נמצא כי נדרשים הם על פי חוות הדעת הראשונה, אולם הנתבעת הביעה הסתייגותה מתיקון הטיח שאינו באחריותה לדבריה. בהתאם להסכמה זו הורה בית המשפט על ביצוע התיקונים הנדרשים, למעט תיקון הטיח, תוך שהוסיף כי בגמר עבודות התיקון ידרש המומחה שנהב לבחון טיב ביצועם ולקבוע באם נותרו עדיין ליקויים ובאם כך מהו שוויים.

7.      המומחה שנהב אכן ערך ביקור נוסף בדירה לשם בחינת התיקונים שביצעה הנתבעת וביום 17.3.09 הגיש חוות הדעת משלימה (להלן: "חוות הדעת השניה"). במסגרת חוו"ד זו ניכר כי חלק נכבד מהטעון תיקון נמצא מתוקן ועם זאת, נמצא ועדיין כי נותרו ליקויים בשיעור כולל של 6,490 ש"ח מתוך הסך שנמצא לכתחילה כשתיקונם מצריך 3 ימי עבודה במהלכם תהא הדירה ראויה למגורים. סעיפי ירידת הערך שאושרו נותרו בעינם.

         מעבר לאמור, הרי שבהתייחס לסעיפים 3.1.1, 4.5, 7.3 קבע המומחה כי עלות תיקונם הינה 7,550 ש"ח, אולם ציין כי נדרשת הכרעה עובדתית מצד בית המשפט לשם התייחסות לאלו.